Solidão atinge mais os países pobres, mas pode comprometer ainda mais o bem-estar nos países ricos

Quando um grupo de especialistas chega rapidamente a uma decisão unânime, nossa tendência é interpretar o consenso como um sinal de segurança. Se todos concordam, pensamos, provavelmente a resposta está certa.

Uma nova pesquisa sugere que essa conclusão nem sempre é verdadeira.

Pesquisadores da Universidade de Toulouse-CNRS, na França, e da Universidade de Leeds, no Reino Unido, utilizaram modelos matemáticos para investigar como grupos tomam decisões e descobriram que algum nível de discordância pode, em determinadas situações, tornar uma decisão coletiva mais confiável.

O estudo, publicado no Journal of the Royal Society Interface, propõe uma ideia aparentemente contraditória: quando existe tendência à conformidade, um grupo que demonstra certeza absoluta pode ser menos confiável do que outro no qual algumas pessoas manifestam opiniões diferentes.

O fenômeno recebeu dos pesquisadores o nome de “discordância que aumenta a credibilidade”.

A descoberta não significa que todo consenso seja suspeito ou que discordar seja necessariamente melhor. O que o trabalho mostra é que a unanimidade, sozinha, não deveria ser tratada como garantia de que uma decisão é correta.

E essa conclusão pode ter implicações importantes não apenas para pesquisadores, mas para empresas, equipes, famílias, instituições e qualquer ambiente no qual pessoas precisem decidir juntas.

Por que seguimos a maioria?

Há décadas, estudos da psicologia e das ciências comportamentais mostram que nossas decisões não são construídas exclusivamente a partir das informações disponíveis e de nossas próprias reflexões. Também observamos aquilo que outras pessoas fazem.

Em muitas situações, existe uma tendência de ajustar opiniões e julgamentos ao posicionamento predominante de um grupo, inclusive quando a maioria contradiz aquilo que inicialmente pensávamos ou as informações que recebemos. Esse comportamento é conhecido como viés de conformidade.

Ele não é necessariamente irracional em todas as circunstâncias. Observar o comportamento de outras pessoas pode fornecer informações importantes. Além disso, a conformidade exerce um papel relevante na manutenção da coesão de grupos sociais.

O problema aparece quando deixamos de diferenciar concordância genuína de concordância produzida pela influência do próprio grupo.

Imagine uma reunião em que dez pessoas precisam decidir sobre uma estratégia. As nove primeiras apoiam determinada alternativa. Ao chegar a vez da décima pessoa se manifestar, ela pode realmente considerar aquela opção a melhor.

Mas também pode simplesmente pensar que nove pessoas não poderiam estar erradas. Exteriormente, os dois cenários produzem exatamente o mesmo resultado: unanimidade.

Internamente, porém, são processos completamente diferentes.

Quando mais concordância significa menos confiança

Foi justamente esse paradoxo que despertou o interesse dos pesquisadores.

Utilizando ferramentas da teoria da probabilidade, eles construíram modelos para representar indivíduos tomando decisões a partir de dois tipos de informação: aquilo que cada pessoa sabe individualmente e aquilo que observa nas decisões das outras pessoas.

Em uma situação puramente racional e sem influência da conformidade, o resultado é relativamente intuitivo. Quanto maior o número de pessoas chegando independentemente à mesma conclusão, maior tende a ser a probabilidade de que o grupo esteja correto.

Entretanto, quando os pesquisadores acrescentaram aos modelos a influência social, esse padrão começou a mudar. Em determinadas circunstâncias, níveis muito altos de concordância deixaram de representar maior confiabilidade.

A explicação está justamente na independência das decisões. Se várias pessoas chegam à mesma resposta utilizando informações próprias, a coincidência entre seus julgamentos pode ser um sinal poderoso.

Mas, quando algumas delas alteram suas escolhas depois de observar aquilo que os demais decidiram, dez opiniões aparentemente iguais podem representar, na prática, um número muito menor de avaliações verdadeiramente independentes.

Por isso, às vezes uma voz discordante pode ser uma informação valiosa. Ela sinaliza que pelo menos parte do grupo pode estar examinando o problema por outro caminho.

A discordância que aumenta a credibilidade

Os pesquisadores testaram diferentes formas matemáticas de representar a conformidade e também variaram a dificuldade das decisões.

No total, foram analisados 16 cenários de modelagem. Em cada um deles, a equipe calculou a probabilidade de a maioria estar correta de acordo com o nível de concordância entre os integrantes do grupo. Foi assim que identificaram o que denominaram credibility-enhancing dissent, algo como uma “discordância que aumenta a credibilidade”.

O fenômeno ocorre quando um grupo com aparente nível maior de confiança apresenta, matematicamente, menor probabilidade de estar correto do que outro grupo no qual existe um pouco mais de divergência. Segundo os pesquisadores, quando a conformidade não está presente, a confiabilidade tende a aumentar à medida que cresce o consenso.

Quando ela entra em cena, porém, a lógica deixa de ser tão simples. Especialmente em decisões mais complexas, a existência de alguma divergência pode indicar que as pessoas não estão apenas reproduzindo as opiniões umas das outras.

Quanto mais difícil a decisão, mais importante pode ser a divergência

Outro aspecto importante do estudo está relacionado à complexidade.

Quando uma decisão é relativamente simples, níveis elevados de concordância ainda podem funcionar como um bom indicador de que um grupo provavelmente chegou à resposta correta. Mas, à medida que as escolhas se tornam mais difíceis, alguma discordância pode ganhar valor.

Isso acontece porque problemas complexos normalmente possuem informações incompletas, interpretações diferentes e maior espaço para incerteza.

Nessas circunstâncias, uma unanimidade excessivamente rápida pode esconder algo importante: pessoas que deixaram de apresentar dúvidas, questionamentos ou interpretações alternativas porque perceberam que o grupo já havia caminhado em determinada direção.

A qualidade de uma decisão coletiva, portanto, não depende simplesmente do número de pessoas que concordam. Depende também de como essa concordância foi construída.

Discordar não significa criar conflito

Essa distinção é especialmente relevante quando pensamos em ambientes de trabalho.

Equipes saudáveis não precisam ser ambientes nos quais todos pensam da mesma maneira. Pelo contrário, diversidade de experiências, conhecimentos, repertórios e perspectivas pode ampliar a capacidade coletiva de compreender problemas.

O desafio está em construir uma cultura na qual discordar de uma ideia não seja interpretado como atacar uma pessoa. Essa diferença modifica completamente a qualidade das relações.

Em ambientes nos quais existe confiança, alguém pode dizer “não concordo” ou “acho que estamos ignorando alguma coisa” sem receio de ser ridicularizado, isolado ou considerado pouco colaborativo.

Quando isso acontece, a divergência deixa de ser uma ameaça à coesão e pode se transformar em instrumento de aprendizagem. Esse princípio dialoga diretamente com uma das crenças institucionais do Movimento pela Felicidade: a diversidade multiplica conhecimento, enquanto a cooperação fortalece a determinação coletiva.

Em outras palavras, cooperar não exige uniformidade. Podemos caminhar na mesma direção sem enxergar todos exatamente a mesma paisagem.

Segurança psicológica também influencia decisões

A pesquisa matemática não analisou diretamente ambientes organizacionais nem mediu segurança psicológica. Ainda assim, seus resultados ajudam a iluminar uma questão relevante para a gestão contemporânea.

Para que uma divergência útil apareça, as pessoas precisam sentir que podem manifestá-la.

Uma equipe pode reunir profissionais extremamente competentes e, mesmo assim, produzir decisões frágeis caso exista medo de contrariar lideranças, questionar colegas mais influentes ou apresentar informações inconvenientes. Nessas situações, o silêncio pode facilmente ser confundido com concordância.

Essa é uma diferença particularmente importante para lideranças. Criar um ambiente saudável não significa eliminar debates ou evitar conversas difíceis. Significa construir condições para que essas conversas aconteçam com respeito, abertura e confiança.

A perspectiva do Instituto Movimento pela Felicidade sobre liderança com propósito destaca justamente a necessidade de ambientes seguros e saudáveis nos quais as pessoas consigam exercer suas competências, habilidades e atitudes com bem-estar.

Aplicado às descobertas do novo estudo, isso sugere uma mudança interessante na forma de interpretar uma reunião.

Talvez a melhor pergunta de um líder não seja apenas “todos concordam?”.

Pode ser também: “alguém está enxergando algo diferente?”.

O perigo de confundir harmonia com unanimidade

Existe uma razão compreensível para valorizarmos a concordância. Grupos precisam de algum grau de coesão para funcionar. Organizações nas quais todas as discussões se transformam em disputas permanentes dificilmente constroem confiança ou avançam.

Mas há uma diferença entre coesão e conformidade. Na coesão, pessoas diferentes conseguem permanecer conectadas mesmo diante de opiniões diferentes. Na conformidade excessiva, as pessoas reduzem suas diferenças para preservar uma aparente harmonia.

O primeiro cenário pode fortalecer relações. O segundo pode enfraquecer decisões.

Do ponto de vista do bem-estar, essa distinção também merece atenção. Ambientes emocionalmente saudáveis não são necessariamente aqueles em que conflitos nunca aparecem. São aqueles em que divergências podem ser administradas sem romper o senso de pertencimento e respeito.

A qualidade das relações, tema central nas discussões sobre felicidade e bem-estar, não depende apenas de concordarmos uns com os outros. Ela também depende da confiança de que podemos continuar pertencendo ao grupo mesmo quando pensamos diferente.

O estudo não diz que o consenso está errado

Os próprios pesquisadores fazem uma ressalva importante. O trabalho não demonstra que decisões consensuais sejam necessariamente ruins ou pouco confiáveis.

A conclusão é mais cuidadosa: o nível de concordância, quando observado isoladamente, não oferece informações suficientes para determinar a qualidade de uma decisão coletiva.

Isso é especialmente importante porque, na vida cotidiana, frequentemente avaliamos decisões tomadas por grupos sem conhecer o processo que aconteceu internamente.

É o caso de recomendações feitas por especialistas, decisões de conselhos, avaliações de equipes, posições adotadas por lideranças e até escolhas feitas por grupos de amigos ou familiares. Olhando de fora, temos acesso ao resultado final.

Nem sempre sabemos se todos chegaram independentemente à mesma conclusão ou se algumas pessoas simplesmente acompanharam a posição dominante. Por isso, a unanimidade pode parecer mais informativa do que realmente é.

Modelos ainda simplificam a realidade

Como qualquer modelo matemático, o estudo trabalha com uma representação simplificada do comportamento humano.

Os pesquisadores consideraram escolhas binárias, nas quais indivíduos tomavam decisões sequencialmente com base em informações representadas por variáveis matemáticas.

A conformidade também precisou ser traduzida em parâmetros específicos. A vida real, evidentemente, contém muito mais elementos.

Pessoas possuem diferentes níveis de conhecimento, influência, confiança, hierarquia, experiência, personalidade e acesso à informação. Além disso, decisões raramente acontecem de maneira completamente organizada.

Mesmo assim, os modelos oferecem uma espécie de laboratório conceitual.

Ao simplificar determinadas variáveis, os pesquisadores conseguem observar mecanismos que poderiam passar despercebidos em situações reais muito mais complexas. Os próximos passos deverão incluir estudos que confrontem essas previsões matemáticas com dados comportamentais experimentais.

Pensar diferente também pode ser uma forma de colaborar

Talvez uma das contribuições mais interessantes da pesquisa seja mudar a maneira como interpretamos a divergência. Normalmente, quando alguém discorda de um grupo, podemos enxergar essa pessoa como um obstáculo para o consenso.

Mas a discordância também pode desempenhar outro papel. Ela pode ser um sinal de independência.

Pode revelar uma informação que não havia sido considerada. Pode obrigar o grupo a revisar seus argumentos. Pode impedir que uma conclusão aparentemente óbvia seja aceita cedo demais.

Isso não significa transformar cada decisão em uma disputa interminável. Significa reconhecer que a qualidade do pensamento coletivo também depende da liberdade de questionar.

Existe aqui uma conexão importante com a ciência da felicidade e com a construção de relações humanas mais saudáveis.Pertencer não deveria exigir pensar igual.

Em ambientes verdadeiramente cooperativos, pessoas conseguem experimentar segurança suficiente para contribuir com aquilo que sabem, inclusive quando sua contribuição contraria a maioria. Uma equipe madura não mede sua força pela ausência de discordância, mas pela capacidade de atravessá-la sem perder respeito, confiança e propósito comum.

Talvez, portanto, exista uma pergunta ainda mais importante do que saber quantas pessoas concordaram com determinada decisão. Precisamos perguntar se elas se sentiram livres para discordar.

Porque, algumas vezes, uma pequena dose de divergência não representa fragilidade de um grupo. Pode ser justamente um dos sinais de que ele aprendeu a pensar junto.

Postagem inspirada na notícia “Some disagreement makes groups more trustworthy, mathematical framework finds”.